[linux] Re: Slechte ervaringen met Reiserfs?

[Julien Michielsen]

Paul Slootman wrote:
> On Tue 31 Jul 2007, Julien Michielsen wrote:
> 
>> Liep al een tijdje met de gedachte hier te vragen of er iemand was met
>> slechte ervaringen met het Reiserfs. De keren dat ik problemen had met
>> een filecheck op mijn systeem was dat alleen vervelend voor de ext?
>> delen, want op de reiserpartities was alles goed.
> 
> Ik gebruik reiserfs niet meer, met 2.4 kernels was het wel aardig, maar
> met 2.6 kernels heb ik te vaak spontane problemen gezien. Als het echt
> 100% stabiel moet zijn, dan gebruik ik ext3, als het snel moet zijn dan
> xfs (bv. voor de NFS partitie voor m'n dreambox, om TV op te nemen).
> reiser4 zit ik wat mee te experimenteren, lijkt vooralsnog wel goed en
> snel; maar met productie data vertrouw ik het nog niet.
> 
>> Nu is het helaas omgekeerd, en geeft een reiser-partitie problemen. De
>> kleine partitie (4,5 GB ;-) ) die ik heb aangemaakt om een dvd aan jpegs
>> op te zetten kan ik niet mounten vanwege "wrong fs type, bad option, bad
>> superblock on /dev/sda9, missing codepage or other error".
>> Een reiserfsck klaagt anders:
>> reiserfs_open: Your partition is not big enough to contain the
>> filesystem of (1206863) blocks as was specified in the found super block.
>> Failed to open the filesystem.
> 
> Wat doe je precies (dwz. cut&paste van je commando en de output, we
> hebben hier al te vaak gezien dat je wat slordig dingen overtypt :-P )
reiserfsck /dev/sda9
en daarop kreeg ik foutmeldingen, eindigend met de suggestie de
parameter --rebuild-sb toe te voegen. Aldus gedaan, en probleem
opgelost. De partitie kan nu probleemloos gemount worden.


>> Een gemakkelijke manier van oplossen zou een herformattering in kunnen
>> houden, maar dan moet ik alles weer opnieuw kopiëren, en dat staat me
>> ook niet aan.
>> En dan blijft nog de vraag: is ext3 te prefereren boven reiserfs, of is
>> de laatste toch wel heel fijn.
>> Ennum, iemand een idee wat er mis kan zijn met die partitie?
>> De reiserfsck klaagde over  1206863, maar fdisk geeft
>> #/dev/sda9            7981        8579     4811436   83  Linux
> 
> Ook hier, doe eens cut&paste van de gehele output, want een # vooraan de
> fdisk output ken ik niet:

Was een onnodige toevoeging van mij voor uitvoering door root

> Disk /dev/hda: 40.0 GB, 40020664320 bytes
> 240 heads, 63 sectors/track, 5169 cylinders
> Units = cylinders of 15120 * 512 = 7741440 bytes
> 
>    Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
> /dev/hda1               1         133     1005448+  82  Linux swap / Solaris
> /dev/hda2             134        5169    38072160   83  Linux
> 
> 
> Laat ook eens zien wat dmesg te melden heeft over sda*, want het zou bv.
> kunnen dat je een partitie aangemaakt / veranderd hebt zonder te
> rebooten en dan werkt de kernel nog met de oude grootte...
> 
> $ cat /proc/partitions 
> major minor  #blocks  name
> 
>    3     0   39082680 hda
>    3     1    1005448 hda1
>    3     2   38072160 hda2

Daar zal de reden waarschijnlijk liggen: had de partitie geformatteerd
na de creatie met fdisk, voordat ik een reboot uitgevoerd had.

-- 
Julien Michielsen