On Tue, Aug 30, 2005 at 10:37:26AM +0200, Paul Slootman wrote:
> On Tue 30 Aug 2005, Roeland Th. Jansen wrote:
> > 
> > en nu nog bedenken waarom alle grote namen met standaard 2.6 kernels
> > komt en die ene default een 2.4 kernel boot. Dat was in een eerdere
> > versie ook al zo, maar toen met 2.4 en 2.2....
> > 
> > waarom is dat eigenlijk ? voor de stabiliteit hoef je het niet te doen.
> 
> Toch wel...
> We hebben hier op werk de grootst mogelijke problemen met 2.6 op Dell
> rackmount servers. 2.4 is absoluut rock solid, 2.6 levert meestal een
> hangend systeem op binnen een maand (vaak binnen een week).
> Uitzondering is als de eigen disken bijna niet gebruikt worden, dus het
> zal wel een issue zijn met de SCSI controller o.i.d.
> 
> Er zijn gewoon meer systemen die stabiel blijken met 2.4 dan met 2.6.
> (Gevallen zoals waar dit draadje mee begon tellen niet, want die draaien
> dus helemaal niet met 2.4, dus ook niet instabiel :-)
Een tweede reden is dat het upstream development model van 2.4 vanuit
stabiliteits-standpunt meer solide in elkaar zit dan dat van 2.6: Linus
en consorten onderhouden 2.4 als een "stabiele" branch.  Voor 2.6 geldt
dat niet; in dat geval wordt de vendor dus niet door upstream geholpen
bij het shippen van een productie-rijpe kernel.

Groeten,

Joost


-- Attached file included as plaintext by Ecartis --
-- File: signature.asc
-- Desc: Digital signature

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFDFUi7Bgac8paUV/ARAgL1AJ0V0bMe72FpDBAca7gqXPnaovonCACfWvPv
jkfuNOKj1QtJ4KHJ6Wl+U1I=
=htX4
-----END PGP SIGNATURE-----



