On Wed, Aug 31, 2005 at 02:23:01PM +0200, Roeland Th. Jansen wrote:
> On Wed, Aug 31, 2005 at 08:05:47AM +0200, Joost van Baal wrote:
> > Een tweede reden is dat het upstream development model van 2.4 vanuit
> > stabiliteits-standpunt meer solide in elkaar zit dan dat van 2.6: Linus
> > en consorten onderhouden 2.4 als een "stabiele" branch.  Voor 2.6 geldt
> > dat niet; in dat geval wordt de vendor dus niet door upstream geholpen
> > bij het shippen van een productie-rijpe kernel.
> 
> ik zou zo kunnen voorstellen dat mensen niet begrijpen wat je hiermee
> wilt zeggen.
Hm, mja, misschien heb je gelijk.  Laat ik t dan nog ns proberen:

-------

Linus Torvalds en de andere Linux kernel-ontwikkelaars zorgen dat de
2.4.x kernels stabiel zijn: ze hebben de gemeenschap belooft dat in de
2.4.x kernel versies geen rare en mogelijk instabiele software zit.

Echter, voor versies van na 2.4.x geldt dat niet: 2.6.x kernels zijn
mogelijk instabiel.  Mensen en bedrijven die deze kernels met hun
GNU/Linux producten leveren (zoals Red Hat, SUSE, Debian etc.) dienen er
zelf voor te zorgen dat ze stabiele 2.6.x kernels leveren.  Deze
leveranciers brengen daarom patches aan op de kernels zoals die door
Linus Torvalds en de andere Linux kernel-ontwikkelaars worden geleverd.

Voor 2.4.x kernels zijn er dus 2 teams die zorgen dat je uiteindelijke
kernel stabiel is: zowel de mensen die je GNU/Linux distributie
verzorgen als de kernel ontwikkelaars die direct met Linus Torvalds
samenwerken.

Voor 2.6.x kernels is er maar 1 team: de mensen van je GNU/Linux
distributie.

Dit kan een reden zijn om van 2.6.x kernels af te zien.

-------

Begrijpelijk?  ;-)

Groeten,

Joost



-- Attached file included as plaintext by Ecartis --
-- File: signature.asc
-- Desc: Digital signature

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)

iD8DBQFDFa7CBgac8paUV/ARAqQCAJwLVAvZmvVz5BBGHzRnSCkzJAlvwQCcDzsf
lXyFjDFlS+ewka4qBYPKGvM=
=asPZ
-----END PGP SIGNATURE-----



