[linux] Re: hardware advies gevraagd

[Hans van der Made]

> > Hoewel ik onvoldoende kritisch heb gekeken om er wat zinnigs over te zeggen,
> > leek onderstaande presentatie argumenten aan te dragen tegen het gebruik van
> > grote (nearline) SATA-disken in RAID5. Iets met een bepaalde Unrecoverable
> > Error Rate en de kans dat je daar last van krijgt:
> 
> - The UER for SATA products is 1 in 10^14 bits read

Dit klopt met mijn Seagate Barracuda ES schijven. Deze zijn een stukje
goedkoper dan jouw RE2-disken en niet RAID-geoptimaliseerd (geen kortere
recovery cycle).

> na elke 20 x een 500GB disk helemaal lezen. Mag ik dat heel erg in
> twijfel trekken? 

Dat mag. De specificatie is van de schijvenfabrikant, niet van Microsoft.
Ik weet onvoldoende van drive-internals om dit getal te nuanceren, helaas.

> kleine 300 dagen, met dezelfde load. Da's 15 x zo lang. Dan zou die al 2
> x een UER gehad moeten hebben. En nee, er waren geen errors geweest die
> door de raid stiekem gefixt waren, dat wordt gemonitored.

De fabrikant zegt ook: "minder dan 1 sector op 10^15 gelezen bits". Het zal
wel een gemiddelde zijn.

> (Terzijde: WD RE SATA disken hebben een spec van < 1 in 10^15,

RE2 is een andere serie dan RE, maar verder klopt dit helemaal...

> Overigens zit daar ook een schreeuwende fout in: voor een raid5 rebuild
> met 5 disken hoeft er niet 5 x 500GB gelezen te worden, maar 4 x 500GB
> lezen en 1 x 500GB schrijven. Vrij "basic" kennis... wat klopt er dan

De presentatie noemt "transfering 5/25 x 10^14 bits", mogelijk bedoeld als 
het totaal van lezen+schrijven via de host controller. In dat geval klopt
het getal wel, niet?

> Dus je argument "Het verhaal ging over pc-hardware" gaat niet echt op,
> want de presentatie is juist een aanbeveling om enterprise storage te
> gebruiken met SAS disken, maar desnoods kan SATA ook wel mits je RAID1
> of RAID6 gebruikt, yadayada.

Het ging over pc-hardware in die zin, dat de auteur probeerde (vermeende?)
beperkingen aan te tonen van nearline SATA-schijven. Voor iemand die 
uit dergelijke onderdelen een systeem samenstelt kan het erg zinnig zijn 
de grenzen te kennen. Om zo een keus te kunnen maken tussen generiek spul 
en (veel duurdere) enterprise-level storage. 

> Daarbij wordt voorbij gegaan aan de features die linux MD tegenwoordig
> kent, zoals write intent bitmaps en check van de RAID set. De write

Ik ben _erg_ blij met scrubbing, ja :) Sowieso ben ik erg te spreken over
md, want het blijkt erg betrouwbaar te werken in de praktijk. Ik heb ooit voor
de sport wat bits omgegooid op schijven in een md RAID5-array en helaas moeten
vaststellen dat dit inderdaad niet zomaar werd opgemerkt. Het van A tot Z lezen 
van de schijven in een array zal hier zeker bij helpen. 

Even terzijde en OT: zijn er mensen hier met ervaringen met ZFS?

> Dus mijn vermoedens zijn bevestigd, het verhaal voegt weinig toe (en
> heeft wel een kwartier van mijn leven gekost die ik niet meer terug
> krijg :)

Vooroordelen laten zich graag voeden, blijf kritisch ;) 
Dank voor je opinie over dit stukje. Hopelijk helpt dit kwartier enkele 
lijstabonnees weer wat verder...

Groet,

Hans
--