[linux] Re: Harde disk kwijt...

[jjge]

On 07/17/2016 02:53 PM, Daniel C. von Asmuth wrote:
> Aldus schreef jjge op Sun, Jul 17, 2016 at 02:01:09PM +0200:
>> On 07/17/2016 01:27 PM, Daniel C. von Asmuth wrote:
>>> Aldus schreef jjge op Sat, Jul 16, 2016 at 05:33:17PM +0200:
>>>> On 07/16/2016 12:36 PM, hans paijmans wrote:
>>>>> Waarom geeft 'fdisk -l /dev/sdb*' naast de gewone partitie-informatie
>>>>> voor /dev/sdb ook nog informatie over een 'ghost disk' /dev/sdb1? Ik kan
>>>>> die partities niet mounten en zie die ook niet in de /dev directory...
>>>>>
>>> De shell modificeert de asterisk in bovenstaand commando tot
>>> /sbin/fdisk -l /dev/sdb /dev/sdb1 /dev/sdb3 /dev/sdb3 /dev/sdb5
>>>
>>>>> # fdisk -l /dev/sdb*
>>>>> Disk /dev/sdb: 232,9 GiB, 250000000000 bytes, 488281250 sectors
>>>>> Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
>>>>> Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
>>>>> I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
>>>>> Disklabel type: dos
>>>>> Disk identifier: 0xc0000000
>>>>>
>>>>> Device     Boot     Start       End   Sectors   Size Id Type
>>>>> /dev/sdb1  *           63 186720255 186720193    89G  7 HPFS/NTFS/exFAT
>>>>> /dev/sdb2       195313662 488280063 292966402 139,7G  5 Extended
>>>>> /dev/sdb3       186720256 195311615   8591360   4,1G 82 Linux swap / Solaris
>>>>> /dev/sdb5       195313664 488280063 292966400 139,7G 83 Linux
>>>>>
>>>> Omdat je /dev/sdb* specificeert, krijg je zowel /dev/sdb als /dev/sdb1.
>>>> De laatste is gepartitioneerd in slices (op een Sparc of Solaris, en zo
>>>> te zien ook bij Novell Netware). Dat zijn eigenlijk ook partities, maar
>>>> dan anders ;-)
>>>> Novell Netware staat er idd ook bij.
>>>> Ik denk dat partitie 1 van die schijf ooit eens in een Novell systeem
>>>> gezeten heeft...
>>> Als bovenstaande informatie correct is, dan is /dev/sdb1 een NTFS
>>> volume van 89 GB. Het is een partitie op /dev/sdb in zal dus geen
>>> partitietabel bevatten. De onderstaande informatie is daarom gewoon
>>> onzin. Het fdisk programma weet nu eenmaal niet beter.
>> Volgens mij is het type iets dat gewoon in een byte van de partitietabel
>> staat. En partitie sdb1 kan dus nog steeds best een eigen partitietabel
>> hebben (heette dat niet een extended device?).
> Dat zal best kunnen, maar ik denk niet dat de Linux kernel daar iets
> zinnigs mee zal doen.
Als ik me goed herinner (maar het is alweer lang geleden) kun je ze 
gewoon mounten.
Het zou me niet verbazen als Linux helemaal niet naar het partitietype 
kijkt, als het de werkelijke bezetting van de partitie herkent.
>   
>
> PC-DOS kent vier primary disc partitions (en dat geldt ook voor Linux
> distro's die gemaakt zijn voor DOS PC's). Daarvan kan er 1 van het type
> 'extended' krijgen. Dat betekent dat die partitie als container optreedt
> en meedere 'logical partitions' kan bevatten (genummerd vanaf 5).
Ja, en dat gebeurt dan weer met een partitietabel. De gewone 
partitietabel onder DOS heeft maar plaats voor vier partities, dus die 
extra partities zitten ergens anders.
>
> Oracle Solaris en SCO Open Server kunnen die partities weer
> onderverdelen in 'slices' of 'divisions', maar dat lijkt me hier niet
> van toepassing.
>
>> En, zoals ik al zei, de namen sdb1p1/2/3 komen in bepaalde systemen
>> voor. Onzin (lees: random data) ziet er anders uit.
> Was dit niet random genoeg?
Nee, dit ziet absoluut niet random uit. Het ziet er gewoon uit alsof 
deze partitie op een ander systeem gebruikt is.

Het lijkt me iig heel onwaarschijnlijk dat dit door een los kabeltje 
gecre"eerd is. Hoe dat kan --zoals ik uit Paais verhaal opmaak-- weet ik 
ook niet. Misschien worden de /dev entries door udev gegenereerd?