[linux] Re: afsplitsing topic; was eerst default soundcard...

[Roeland Th. Jansen]

[....]

> > > Voor dat laatste; graag argumenten, cijfers en referenties, plus de
> > > graag de achterliggende economische theorie waar je naar verwijst.

Ik praat nooit zoveel over theorieen. Therietjes zijn leuk maar de
praktijk wil nogal eens het tegendeel laten zien.

> > > Kortom onderbouwing voor de stelling: 
> > > `als mensen alleen OSS gebruiken is dat slecht voor de voortgang van GNU
> > > Linux in het bedrijfsleven'.
> > > 
> > > Laat ik het woord `alleen' vervangen door het woord `geen':
> > > `als mensen geen OSS gebruiken is dat slecht voor de voortgang van GNU
> > > Linux in het bedrijfsleven'

Het is heel simpel eigenlijk. Stel, je hebt een database nodig. Een
grote database. Een die na een half jaar 800GB is. Een die ook nog
performance moet vertonen. Weet je wat, we pakken Oracle.

Had je open source in gedachten? In dit geval kan je dus kiezen voor
alles closed source, bijvoorbeeld HP-UX en Oracle. Of je mixt het.
Oracle en [RH|SLES]

Als je jezelf vast blijft houden aan open source only, dan kan
bovenstaand project alvast niet (meer) werken. Dus rem je de
mogelijkheid om open source te gebruiken in het bedrijfsleven.

> > Of de samenwerking tussen MS en Novell zo goed is...
> > Feit is dat GPL incompatible is met veel licenties van MS. De vraag is dus
> > hoeveel uiteindelijk bruikbaar is voor Linux.

Dat wordt verkeerd gezien vrees ik. Novell punnikt een stukje code in
elkaar en brengt het uit onder GPL. Wat is het probleem nu, dat ADI
opeens werkt ofzo? Hooguit zullen MS en Novell ruzie krijgen over wat
wel en niet mag maar ook MS heeft er ondertussen baat bij dat er een
beter samenwerking plaats vindt en er heterogene oplossingen zijn.

Het zou anders zo maar kunnen zijn dat er commercieele varianten bij een
bedrijf verdwijnen omdat het geen toegevoegde waarde heeft.

Of dat IBM is, met AIX, HP met HP-UX, MS, met windows...

> > Als jij 100% open source wil gebruiken kun jij dus geen Exchange server
> > vervangen door Linux. Zo zijn meer applicaties te bedenken waar bij een
> > snelle implementatie proprietary software nodig is.


Inderdaad. En dat wil men wel eens uit het oog verliezen.

> Economische theorie stelt dat als bedrijven een bepaalde grootte zijn
> gepasseerd ze zich strategisch gaan gedragen en niet meer 
> innovatief. Dit omdat onder andere de prijs voor falen groter wordt en
> de beloning die men terug krijgt voor de eerste zijn, kleiner
> wordt. 


Nogmaals: theorie. leuk bedacht maar ik zie het anders. Waar ik nu zit,
worden commercieele stukken software de deur uit gedaan en ook de
bijbehorende hardware, omdat het niet duur is, vreselijk duur, maar
achterlijk duur.

Die keus is strategisch en gebaseerd op een mix van open- en clsoed
source!

> M$ zijn patenteringen inzet tegen de competitie. Zie ik de samenwerking
> tussen M$ en Novell dan ook meer als een strategische zet van Microsoft
> dan een innovatieve samenwerking die over breed vlak de regulerende
> werking van prijs en het open karakter van OSS ten goede zal komen.

En ik neem aan dat je SLES SP-1 thuis hebt draaien die inderdaad laat
zien dat dat zo is. Of baseer je het op de hearsay?

Kijk: MS levert informatie aan Novell. Novell doet er niks mee: dan
verandert er niks. Of Novell doet er wel wat mee en linux wordt beter.
Als je als linux-werled daar een stukje voor probeert te steken door een
GPL aanpassing, dan ben je erg dom en rancuneus bezig.

De patentenkwestie is hier helemaal niet van belang. Als mazda een
patent schendt van iemand dan wordt mazda aangepakt en niet diegene die
in eenmazda auto rijdt.

> Ik denk eerder dat veel licenties van M$ niet compatibel zijn met andere
> licenties omdat het gewoon niet past in het bedrijfsmodel dat M$ hanteert.

Je ziet dat MS nu tijd steekt in het mogelijk maken om linux virtueel te
laten draaien in hun virtualisatie-projecten bijvoorbeeld. Zelfs de MS
mensen bij ons op het werk zeggen nu dat MS wel moet. Als die die-hards
al koerswijzigingen zien in MS....

Om de zaak nog even af te maken: bovenstaand verhaal is gebaseerd op een
aantal projecten die wij *nu* uitvoeren waarbij commercieele hardware en
software uitgefaseerd worden; de mix van open/closed source maakt dat
mogelijk. 

Als we zouden kiezen voor een strict open source oplossing, dan zou er
niks veranderen. De linux servers die er nu staan, zouden er nog steeds
staan en de machines van 500k+ euro idem. 

Theorie is leuk, maar de praktijk is nog veel leuker....

-- 
http://www.linux-it.nl