[linux] Re: echt robuust filesystem

[joop g]

On Monday 12 December 2011 22:17:22 Martijn van Oosterhout wrote:
> On Sat, Dec 10, 2011 at 08:53:34AM +0100, asmuth wrote:
> > Voor backups wordt het tar-formaat het meest gebruikt. Je schrijft het
> > direkt naar je device, dus je hebt geen file systeem nodig. Als je toch
> > een file systeem wilt, dan kun je aan EXT2 denken, maar FAT is ook vrij
> > robuust (of 500.000.000 Windows'95 gebruikers zouden zich vergist
> > hebben).
> 
> Nou, FAT is nou een voorbeeld van een file system die minder goed is.
> Alle belangerijke metadata wordt opgeslagen in een paar blokken aan het
> begin van de disk.  Je hoeft maar een paar honderd KB te schrijven over
> het begin van een FAT filesystem en *alle* bestanden zijn reddeloos
> verloren.
Och, ik denk dat het ook een grapje van asmuth was... hij heeft een speciaal 
gevoel voor humor :-)

> Bij de Ext2 filesystem is het belangerijkste block (de superblock) een
> paar keer gebackupped, meestal een stuk of twintig keer, verspreid over
> de schijf. Je moet vrij goed mikken om een Ext2 filesystem stuk te
> maken en meestal verlies je maar een paar files. Er zijn ook checksums
> om sommige fouten te detecteren.
> 
> Maar breed gezien moet je onderscheid maken tussen verschillende
> problemen. Als je bang bent om een paar blokken kwijt te raken, maak
> een tar bal, iso image, etc en genereer wat par2 bestanden als
> checksums. Dan kan je dingen repareren als ze niet kloppen.

Maar een tarball van pak'm beet 10G ruwe data is redelijk stevig, en om dat 
nou elke dag te doen... En waarom zou je? 10G naar 5 G comprimeren levert echt 
niet zoveel winst.

Ik gebruik dus inderdaad rsync, en ik denk ook al na (d.w.z. als de prijzen 
weer gaan zakken) over een tweede schijf (met rsync gaat dat ook heel 
makkelijk). Maar dan nog is de keuze van het file system best interessant; ik 
heb nu gekozen voor ext4.

-- 
joop gerritse
Mühlenstraße 11
D-47546 Kalkar-Wissel
Germany
+49-2824-971487