[linux] Re: scisi disk geeft unrecovered read errors

[Marc Fellman]

Op 27-3-06 heeft Paul Slootman<paul+nospam op wurtel.net> het volgende geschreven:
> On Mon 27 Mar 2006, Marc Fellman wrote:
> > >
> > De grote verschillen zijn performance (Bij Hardware RAID wordt de
> > logica gedaan door de controller, die daarvoor gespecialiseerd is
>
> Een beetje actuele CPU is nog altijd velen factoren sneller dan enig
> gespecialiseerd hardware in RAID controllers; daarbij zijn de "goede"
> RAID controllers veel duurder dan een actuele CPU...
>
> > natuurlijk, en bij Software RAID door de processor) en prijs (Een
> > goede ondersteunde controller, vraag hier maar naar tips, is privé wel
> > wat duur vindt ik). En tenzij je een zware database applicatie wilt
> > draaien denk ik dat je het beste voor software raid kunt gaan. De
>
> Wij hebben op werk zo'n 150 systemen, en laten nadrukkelijk de
> "standaard" hardware raid controller er uit halen voor levering bij
> Dell. Software raid is minstens zo snel, en veel vriendelijker bij
> problemen. Zo is het veel makkelijker om te herstellen van (menselijke)
> fouten, b.v. een verkeerde disk wisselen bij een RAID-5 opstelling waar
> al een disk stuk was. Bij hardware raid ontkom je dan niet aan het
> opnieuw opbouwen van de raid set, bij linux software raid is het geen
> probleem om de raid set te herstellen (maar wel spannend, DAMHIKT :-)
>
> We hebben wel een backup systeem met 24 x SATA disken, 2 x 3ware 9500S
> controllers. Bij wat eerste tests leken deze kaarten wel aardig te
> RAID'en, maar bij een volgende setup zou ik toch weer de 3ware
> controllers in JBOD (just a bunch of disks) mode zetten, en linux
> software raid doen; met name bij veel random access zijn die 3ware's
> relatief langzaam. Het systeem is 24/7 60% van de tijd aan het wachten
> op IO...
>
> > maken. Let overigens op dat als je EN software RAID EN LVM wilt dat
> > sommige init scripts niet goed werken (het gaat om de volgorde van
> > initialisatie van de modules). Ik moest voor Mandrake aan de bak om
> > dit zelf te verbeteren.
>
> Beste is om /boot een aparte RAID1 partitie te maken. Ik heb thuis het
> foutje gemaakt om alles in LVM over RAID5 te zetten, nu zit ik vast aan
> initrd om te kunnen booten :)  De rest maakt dan niet zoveel uit, LVM is
> wel handig als je niet precies weet hoe groot alles moet worden.
>
> > Ik heb overigens geen ervarings cijfers maar ik denk dat Software RAID
> > niet zoveel langzamer is dan een goede Hardware RAID kaart.
>
> Software RAID is (bijna?) altijd sneller, in onze ervaring hier.
> Voor het prijsverschil van de hardware RAID kun je een snellere CPU +
> meer geheugen kopen, waardoor de software RAID weer sneller is (en je
> meer CPU over houdt als je een CPU-intensieve taak aan het doen is, ipv.
> disk-intensief).
>

Het was wel wat ik verwacht had maar ik heb zoals gezegd hier niet
genoeg ervaring mee. Thuis heb ik een paar oudere servers staan (max
667 Mhz Pentium). Daar heb ik deels Software RAID en deels Hardware
RAID op zitten (ook omdat ik op dat moment nog helemaal niet met
Software RAID had gestoeit). Rekening houdende met wat jij net weet te
vertellen (en het grote prijsverschil) zal ik nu al helemaal niet meer
omkijken naar Hardware RAID (privé). Als mijn advies voor een Database
server wordt gevraagd dan weet ik het nog niet zo zeker. Hebben jullie
ook bij databases de ervaring dat Software RAID het daar wint? (1500
of meer gebruiker). Als ik een beheerder zover kan krijgen zal ik hem
eens vragen of hij het verschil wil testen (maar voorlopig denk ik
niet dat ze daaraan mee willen werken).

>
> Paul Slootman
>
>


--
Met Vriendelijke Groet / With Kind Regards

Marc Fellman