[linux] Re: [stamtafel] Re: debat over energieverslindende apparaten

[Roeland Th. Jansen]

On Tue, Mar 13, 2007 at 03:41:12AM +0100, Hans Rood wrote:
> Kunnen we dat cijfermatig onderbouwen?


pak een "enterprise" en kijk heveel machines men nodig heeft voor ene
exchange sreverpark. Vergelijk dat eens met xs4all. 

Ik zal morgenmiddag langs mijn neus weg vragen of ik mag loslaten hoevel
machines er nodig zijn voor pak 'm beet, een luizige 30k aan users onder
exchange. 

xs4a''s park kan je bij elkaar googlen en het anatal users plus
mailboxen ook vast wel; anders zal ik ook daar even kijken of de exacte
getallen te achterhalen zijn. Maar een tijd geleden was het verschil al
enorm en dan bedoel ik niet 10 servers voor X en 12 voor Y.

> Ik heb het nog weinig echt zien werken, sleep en vooral standby werken 
> niet of maar half.


Ik denk dat het afhangt van de keus die je maakt van je distributie.
Sommigen worden verguisd, terwijl ze juist verschrikkelijk goed werken.

> Voor de meer idealistisch ingestelden is besparen op fossiele brandstof 
> meer dan alleen geld uitsparen. In het gezin en ook in de politiek kan 
> energie  een belangrijk gegeven worden en zelfs in het bedrijfsleven is 
> niet iedereen ongevoelig voor milieuaspecten.


Ik denk dat dit er niet bij gehaald moet worden. 'linux' is geen
"politieke" overweging. 

> Daarom zou ik graag alles willen weten over standby- en slaapstand, 
> throttlling (in combinatie met verlaging van het werkvoltage want 
> anders helpt dat niets) in de nieuwste systemen met de laatste 
> distro's.

probeer openSUSE dan maar.

> Hoeveel kun je besparen (ik heb vandaag enkele oudere W98 en XP-systemen 
> ge meten: stanby kost nog altijd 33Watt, wake-up uit slaapstand kost 12 
> seconden enz..

Mijn persoonlijke optiek is dat de enige reden die ik zou kunnen
verzinnen voor minder verbruik, de rekening is.
 
> De eerste ruimtereizen verdiende Tux door zijn geringe geheugen-eisen en 
> daardoor minder energieverbruik.

En dat is veranderd?

-- 
http://www.linux-it.nl