[linux] Re: Ext3: reserved-blocks-percentage en max-mount-counts

[Daniel von Asmuth]

On Thu, Mar 11, 2010 at 12:54:36PM +0100, Paul Slootman wrote:
> On Wed 10 Mar 2010, Daniel von Asmuth wrote:
> > On Tue, Mar 09, 2010 at 08:16:11PM +0100, Bart-Jan Vrielink wrote:
> > > 
> > > Er is een discussie bij ons op het werk gaande over het al dan niet 
> > > verspillen van tot 5% aan disk capaciteit vanwege de 
> > > reserved-blocks-percentage, welke standaard op 5% staat. We overwegen 
> > > dit op 1% te gaan zetten, maar ik kan geen duidelijke argumenten voor of 
> > > tegen vinden.
> 
> Het was ooit 10%, en dat was zinvol toen disken nog in MB's geteld
> werden.
> Nu met TB's zou ik voor systeem filesystems (/, /var) een percentage
> kiezen die netto 50-200MB oplevert. Voor andere filesystems zet ik het
> altijd standaard op 0.
> 
> > > Daarnaast houdt ext3 een mount-count en interval bij, waardoor er 
> > > minimaal eens in de zoveel keer/tijd een fsck afgedwongen wordt. Is op 
> > > zich prima, maar wat als we een server upgraden binnen een 
> > > onderhoudsvenster en we "opeens" onaangenaam verrast worden door een 
> > > fsck tijdens het opstarten welke ettelijke uren kan duren (we gaan nu 
> > > een paar backup servers krijgen die ieders o.a. een filesysteem van 4TB 
> > > krijgen).
> > > 
> > Sommige Linux machines halen uptimes van boven een jaar. De default
> > max-mount-count wordt dan wel erg hoog. Misschien zou je tijdens gepland
> > onderhoud altijd een fsck moeten doen, zodat het geen verrassing meer
> > is.
> 
> Ik heb tijdens zo'n gedwongen fsck nog _nooit_ iets raars opgemerkt.
> Ja, in 2.4 tijd kreeg je weleens de melding "unused inode cleared" ofzo,
> maar dat was meer een security ding (zodat gedelete inodes niet hersteld
> konden worden).  Ik zet dus altijd overal die counts op 0 (disabled
> dus).

Dat wil nog wel eens verschillen en hangt van verschillende factoren af.
Op het werk gebruikten we clusters. Daar traden regelmatig fail-over
situaties op waarbij een file system telkens door de andere machine
gemount wordt. Dat moet snel, dus geen tijd voor fsck. We hadden een
nachtelijk cron-script dat 'fsck -n' deed op alle gemounte file systems,
maar dat was ook niet ideaal. 

> Verder zou ik de overstap op ext4 aanraden, dat is toch wel belangrijk
> sneller dan ext3. Toen ik een tijdje ext3 gebruikte voor de NFS voor
> mijn dreambox (satelliet ontvanger), dan duurde het deleten van een
> opname meerdere seconden, gedurende die tijd moest je wachten. Ik ben
> destijds overgestapt op XFS en dat ging een heel stuk beter. Nu weer
> (bij in gebruikname nieuwe disken) op ext4, en dat gaat weer prima.

Ext4, xfs, jfs, btrfs, zfs, reiserfs: na de flames over distro's en de
editors ruziën we nu over het beste file system.

Met vriendelijke groet,



Daniel von Asmuth.
-- 
		/----------------------------------\
		| overlijden schaadt de gezondheid |
		| het leidt tot stoppen met roken  |
		\----------------------------------/