[linux] Re: echt robuust filesystem

[Paul Slootman]

On Fri 09 Dec 2011, joop g wrote:
> 
> Het gaat echt om backup. In de zin van "als ik iets kwijt ben moet het daar 
> nog staan". Het gaat niet om regelmatige toegang. Wel om dagelijkse updates.

Tja... ik zou mij minder zorgen maken over de robuustheid van je backup
filesystem van van je "gewone" filesystem. Je backup filesystem wordt
alleen beschreven als je bezig bent een backup te maken (en dus de
originele data nog hebt). De rest van de tijd zou ik 'm read-only (of
helemaal niet) mounten. En dan kan er weinig mee fout gaan.

Apart daarvan, om te reageren op de andere opmerkingen m.b.t. ext4:
het grote voordeel van ext4 is dat die extents gebruikt ipv. block
bitmaps. Dat maakt het echt enorm sneller dan ext2 of ext3, helemaal als
je grotere files hebt. Ook het deleten van (grote) files gaat veel
sneller (want ik neem aan dat je niet alleen maar eindeloos backups
maakt maar ook oude backups tzt. opruimt). Op werk ben ik voor de 1e
lijns backup al een tijd overgestapt naar ext4, en dat was goed te
merken in positieve zin; andere filesystems (ext2, ext3, xfs, jfs,
reiser) hadden allemaal zo hun nadelen.
Overigens kun je ext4 ook wel zonder journal laten werken, maar ik zit
niet te wachten op een geforceerde fsck van 2TB (in Joop z'n geval) als
er voor welke reden dan ook een unclean umount plaatsgevonden heeft.
Je zou ook kunnen kiezen om alleen metadata te journallen, dan is de
fsck niet nodig maar mogelijk bevatten de laatst beschreven files nullen
of zijn leeg. Dan gooi je gewoon de laatste backup weg en begin je
opnieuw.  Ik zou "gewoon" de journal op z'n normale manier z'n werk
laten doen.

Voor de 2e lijns backup (die vanaf de 1e lijns additioneel gemaakt
worden) hebben we 2 servers met 24 disken, de nieuwste met netto 40TB.
Daar heb ik btrfs van gemaakt, en gebruik de snapshotting van btrfs om
de dagelijkse verschillen bij te houden. Dat werkt ook nog eens heel
zuinig qua diskruimte (als bv. een logfile gegroeid is, dan worden
alleen de veranderde blokken gealloceerd en de andere blokken zijn
gedeeld).  btrfs heeft nog wel een paar hikjes (opruimen van oude
snapshots gebeurt in de achtergrond en is soms wel tijdrovend; het
aantal hardlinks binnen dezelfde directory is vrij beperkt) maar
afgezien daarvan ben ik daar eigenlijk ook wel tevreden over. Op m'n
werkplek heb ik het ook een halfjaartje op / draaien.  Maar in Joop z'n
situatie zou ik het (nog) niet gebruiken.


Paul